Bị cáo Nguyễn Văn Phú, “được” HĐXX  tuyên phạt 4 năm tù giam và  buộc bồi thường 8,1 triệu đồng. Phần lớn người dân thôn Đại Từ, xã Đại Đồng và nhiều người khác đến dự phiên toà đều cho rằng bản án  đã nương nhẹ cho bị cáo.

Khi chủ toạ coi thường pháp luật

Sáng 3/4/2008, khi phóng viên có mặt tại TAND  huyện Văn Lâm, cũng là lúc bà Nguyễn Thị Thơm, Thẩm phán chủ toạ phiên toà chuẩn bị tiến hành kiểm tra căn cước của những người tham gia tố tụng.

PV  Báo GĐ&XH đi lên bàn của thư ký phiên toà, xuất trình giấy giới thiệu, đề nghị được tác nghiệp tại phiên toà này. Khoảng 5 phút sau, bà chủ toạ tuyên bố rằng:

 “Tòa có nhận được giấy giới thiệu  của bà Nguyễn Thu Trang, PV báo GĐ&XH, đến làm việc  tại toà hôm nay. HĐXX  nhận thấy nếu các phóng viên báo chí  muốn được làm việc  tại toà thì phải đến trước thời điểm xét xử.

Phóng viên phải về làm việc  riêng với toà án  và nếu toà án  đồng ý thì PV đó mới được tham dự buổi xét xử... Cho nên toà không chấp nhận cho PV được làm việc  tại phiên toà này”.

Theo ghi nhận của chúng tôi, phiên toà diễn ra công khai. Hơn nữa loa phóng thanh có tần suất rất lớn được toà trang bị khiến người dân  đứng cách xa toà án  chừng 500 m còn nghe rõ mồn một tiếng nói phát ra từ trong phòng xử án.

 Vì vậy, mặc dù khá bất ngờ trước quyết định  của chủ toạ phiên toà, nhưng phóng viên vẫn lặng lẽ chấp hành.

 Tuy nhiên, trong quá trình điều hành phiên xử, bà Thẩm phán nhiều lần yêu cầu cảnh sát bảo vệ phiên toà đuổi phóng viên ra khỏi phòng xét xử. Một cán bộ công an  khẽ gọi phóng viên ra, ái ngại bảo:

Thôi thì nhà báo cứ ngồi dự như người dân  bình thường, đừng để cho tôi phải “giơ đầu chịu báng” nữa...

Khi thấy phóng viên ghi chép, vị chủ toạ gằn giọng chỉ thẳng vào mặt phóng viên nói: Này chị gì kia!

Tôi hỏi chị đấy, chị đến đây tham dự phiên toà với tư cách là gì? PV đứng lên trả lời: “Thưa quý toà, tôi là phóng viên tham dự phiên toà công khai này. Tôi được ghi chép, ít nhất kể cả với tư cách là một công dân”.

Lập tức vị chủ toạ gay gắt: “Nếu vậy, tôi đề nghị chị không được ghi chép gì nữa hết, tôi đề nghị các đồng chí cảnh sát bảo vệ  làm nhiệm vụ của mình...”. 

Thêm một lần nữa, cán bộ công an  bảo vệ lại phải gọi phóng viên ra đề nghị không được ghi chép.

Bất ngờ nhất là bà Thẩm phán lại tiếp tục không ngần ngại lớn tiếng: Nếu như ngày mai có bất cứ một bài báo nào phản ánh về phiên toà này, thì nhà báo  phải hoàn toàn chịu trách nhiệm.

 Điều đáng ngạc nhiên  là trong khi Chủ toạ phiên toà yêu cầu mọi người tắt điện thoại  di động, nhưng chuông điện thoại  của bà thẩm phán lại reo ầm lên khi bà đang điều hành phiên toà.

Với việc ngăn cản phóng viên tác nghiệp tại phiên tòa xét xử  công khai, bà chủ toạ phiên toà đã vi phạm Luật  báo chí  và các văn bản  pháp quy liên quan.

Khác với phiên toà lần trước, bị cáo  Nguyễn Văn Phú hoàn toàn phủ nhận cáo trạng luận tội của vị đại diện Viện kiểm soát.

 Phú khẳng định hắn không thực hiện hành vi hiếp dâm  Nguyễn Thị N và khẳng định, cáo trạng luận tội và kết luận điều tra đã truy tố sai tội danh đối với Phú.

Tuy nhiên, vị đại diện VKS vẫn giữ nguyên quan điểm  truy tố bị cáo  theo khoản 1 - Điều 112 BLHS về  “tội hiếp dâm trẻ em” và đề nghị HĐXX  tuyên phạt bị cáo  hơn 3 năm tù giam, bồi thường cho bị hại 8,1 triệu đồng  tiền khắc phục  hậu quả về vật chất và tinh thần bị cáo  đã gây ra cho bị hại.

 Điều này khiến những người dự toà bất ngờ. Còn bất ngờ hơn khi vị đại diện VKS phát biểu: “Việc cháu Nguyễn Thị N tắm trần truồng trong nhà tắm, không đóng cửa, là điều kiện thuận lợi để bị cáo  nảy sinh ý đồ xấu, đây cũng là bài học cho những người khác về việc phòng ngừa tội phạm”.

Luật sư Trần Đình Triển, người bảo vệ quyền lợi cho bị hại cho rằng, quá trình điều tra đã bỏ lọt tội phạm.

Bị cáo Phú không những đã phạm tội “hiếp dâm trẻ em”, mà còn phạm cả tội “xâm phạm quyền bất khả xâm phạm chỗ ở của người khác”,

 bởi lẽ bị cáo  đã trèo qua tường cao 1,6m để thực hiện hành vi đồi bại  của hắn. Nghiêm trọng hơn nữa là bị cáo  đã đe doạ “dằn mặt” bị hại, điều này thể hiện trong hồ sơ vụ án.

Kết thúc phiên toà, hàng trăm người dân  tỏ ra bức xúc đối với phán quyết  của toà. Trong khi đó,

 Luật sư Trần Đình Triển tuyên bố sẽ ủng hộ  bị hại số tiền bằng số tiền mà toà yêu cầu bị cáo  Phú phải bồi thường.

Cha mẹ nạn nhân  cho biết sẽ tiếp tục kháng cáo. GĐ&XH sẽ tiếp tục chuyển đến bạn đọc những thông tin  về vụ án  này.

Điều 8 Nghị định Số 51/CP ngày 26/4/2002, quy định  chi tiết thi hành Luật Báo chí, Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Báo chí.

3... “Nhà báo được hoạt động  nghiệp vụ lấy tin, chụp ảnh, quay phim, ghi âm tại các phiên tòa xét xử  công khai, được dành chỗ ngồi riêng, được liên lạc trực tiếp  với các thẩm phán, luật sư  để lấy tin, phỏng vấn theo quy định  của pháp luật”

Bạn có ý kiến gì về bài viết Tiếp vụ "Hiếp dâm trẻ em" ở Hưng Yên: Tòa nương nhẹ bị cáo, xua đuổi phóng viên này? Hãy gởi suy nghĩ, bình luận, đánh giá, lời khuyên ... của bạn về bài viết Tiếp vụ "Hiếp dâm trẻ em" ở Hưng Yên: Tòa nương nhẹ bị cáo, xua đuổi phóng viên bạn tại đây.