1. Vẫn giọng đều đều như lúc kiểm tra căn cước các bị cáo, chủ tọacất tiếng hỏi: “Đại diện hợp pháp cho người bị hại Hà Đức Anh Tuấn  cómặt không?”. Ngay sau khi cái tên của nạn nhân  được xướng lên trongphòng xét xử, trên hàng ghế dự khán lại vang lên những tiếng sụt sùivốn đã cố nén, nghe đến nao lòng. Mấy chiếc khăn mùi xoa quệt nhanh quakhuôn mặt những người nhà của nạn nhân. Cái tên vừa được tòa xướng lênvô hình trung đã chạm vào nỗi đau khôn cùng của họ: Thằng con trai  útduy nhất đã mất trong gia đình  bảy chị em chỉ toàn là con gái.

Việc nạn nhân  chết không chỉ bất ngờ với gia đình  nạn nhân  mà ngay cảvới những người tham gia vào vụ giết người này vì nó quá “vô duyên”. Họđều là sinh viên  hoặc mới vừa tốt nghiệp đại học. Nhân, bị cáo  trựctiếp đâm chết nạn nhân, bị xét xử  về tội giết người; sáu người khác bịxét xử về tội gây rối trật tự  công cộng.

2. Như thường lệ, vào một ngày Chủ nhật  giữa tháng 6-2007, nhóm bạn củaTuấn (đã tốt nghiệp khoa Hóa Trường đại học  Bách khoa TP.HCM) lại tậptrung về ngôi trường nơi mình vừa nhận bằng để hỏi thăm nhau về việclàm, nơi ở... rồi chơi đá bóng. Hôm ấy, một nhóm sinh viên  khác vừa thihết học kỳ của năm thứ hai  cũng tập trung tại sân trường. Thế là hainhóm chơi đá banh với nhau.

Trong lúc trận đấu  diễn ra, một người trong nhóm của Tuấn bị nhóm sinhviên đang học chuồi bóng trúng chân nên xảy ra cãi vã. Bị đá một phátvào người, một người trong nhóm sinh viên  đang học chạy lại, lấy condao xếp định “xử” bạn ngay trên sân bóng nhưng có người can ngăn.

Chuyện chỉ có vậy và nếu dừng ở đây thì sẽ không có phiên tòa này nhưngrất tiếc là khi can ngăn, người kia lại thòng thêm một câu: “Đừng đánhnhau trong sân trường, đợi bọn nó ra cổng rồi hẵng xử”. Thế là trận đábóng bị dứt nửa chừng để án mạng xảy ra: Khi nhóm của Tuấn vừa ra khỏicổng trường, nhóm sinh viên  đang học đã đợi sẵn với cây trong tay vàdao giấu trong túi... Hậu quả là Tuấn bị chết vì một nhát dao đâm thủngphổi.

3. Dường như trong mỗi câu nói của vị chủ tọa đều vừa ẩn chứa sự phẫnnộ với tội ác, vừa ẩn chứa sự tiếc nuối vì nguyên nhân  xảy ra vụ ánmạng quá cỏn con.

Ông tìm cách lý giải những nguyên nhân  sâu xa hơn cho hành động  của cácbị cáo nhưng dường như bất lực. Ông chỉ biết đặt hàng loạt câu hỏi  “giánhư” nhưng câu trả lời cũng rơi vào ngõ cụt: “Tại sao khi biết nhómsinh viên đang học đã đợi sẵn, các bị cáo  không báo cho bảo vệ nhàtrường? Sao không ra về bằng cổng khác để tránh việc đánh nhau? Nhữngtrí thức trẻ sao lại hành xử như thế?”.

Giọng vị chủ tọa bỗng chùng xuống: “Bao nhiêu công sức, tiền bạc, kỳvọng của gia đình  vào các bị cáo  đã bị tiêu tan, một trí thức  còn rấttrẻ phải chết, các bị cáo  thì bị tòa xét xử  như thế này”... Cả phòng xửbất ngờ trước câu trả lời của một bị cáo: “Dù được dự báo  trước nhưngthực tình chúng tôi  không nghĩ là việc đánh nhau sẽ dẫn đến hậu quảnghiêm trọng như thế vì chúng tôi  đều là sinh viên”.

Hình như ít ai quan tâm  đến mức án 20 năm tù cho Nhân về tội giếtngười; từ một đến một năm rưỡi tù cho sáu bị cáo  đang là sinh viên  vàcựu sinh viên  của Trường đại học  Bách khoa về tội gây rối trật tự  côngcộng. Người dự tòa quan tâm  hơn đến những mất mát của gia đình  nạn nhânvà thủ phạm: Một bên đã mất đứa con trai  duy nhất của dòng họ, một bênlà mức án của Nhân đã tước đi niềm kỳ vọng của người cha hàng ngày chạyxe ôm, tước đi niềm kỳ vọng của người mẹ hàng ngày nấu rượu “tiếp sức”cho Nhân đến trường.

Cha của nạn nhân  cố kềm nén nỗi đau quá mức khi buông xuôi với câu nói:“Sự việc đã qua rồi, dù có thực nhưng sao lại khó tin quá!”. Những mấtmát này làm sao có thể đong đếm?

Bạn có ý kiến gì về bài viết Những mất mát không thể đong đếm này? Hãy gởi suy nghĩ, bình luận, đánh giá, lời khuyên ... của bạn về bài viết Những mất mát không thể đong đếm bạn tại đây.