"Bi hài" thi hành án - Bản có dấu.
"Bi hai" thi hanh an - Bản không dấu.

Đó là một trong những sự thật về công tác  thi hành án  đã được đại biểu Phạm Xuân Thường, Phó Giám đốc  Sở Tư pháp  Thái Bình, kể lại. Luật Thi hành án  dân sự là một trong những luật “ngốn” nhiều thời gian  thảo luận  nhất trong kỳ họp Quốc hội lần này, khi các cuộc thảo luận  kéo dài cả ngày 23 đến hết buổi sáng hôm nay, 24/5.

65,3% lời tuyên án là... “ảo”!

Theo báo cáo của cơ quan  thi hành án, số vụ thi hành án  của năm 2007  khoảng 630.158 vụ. Tính trung bình mỗi năm có trên 300 nghìn vụ án  bị tồn đọng.

Cũng theo ông Thường thì trong báo cáo của ngành tư pháp, án dân sự trong hình sự chiếm tới 47% tổng số lượng  án, trong đó có tới 65,3% không có điều kiện thi hành.

Nguyên nhân của việc không thi hành được ở loại án này chủ yếu là do người thi hành không có tài sản. Đó là hầu hết các vụ án  xâm phạm tài sản  như cướp, trộm cắp, cướp giật do người nghiện ma túy  gây ra. Loại án này trên thực tế không thể thi hành được. Loại thứ hai  là loại các vụ án  buôn bán ma túy  có số tiền phạt theo luật quá lớn mà các bị cáo  không thể thi hành, phạt chỉ để có phạt theo quy định.

Còn bà Trần Thị Hoa Sinh - đại biểu tỉnh Lạng Sơn - thì chỉ ra rằng, trong thời gian  vừa qua, pháp lệnh quy định  còn nhiều cái rườm rà. Ví dụ một bản án  nếu là hình sự thì từ khi khởi tố, truy tố, xét xử  và thi hành án  đến khâu thi hành án  là cả một quá trình. Có những vụ án  2 năm, 3 năm, 5 năm, thậm chí giám đốc  thẩm, tái thẩm 8 năm, 9 năm, 10 năm... thì tài sản  đó đã biến động, chưa nói đương sự  tẩu tán tài sản  đó đi không còn nguyên trạng nữa, lấy đâu tài sản  để thi hành! Đó cũng là nguyên nhân  để có nhiều bản án  tuyên nhưng thực tế không có điều kiện thi hành.

Tố tụng sai, đẩy khó khăn cho... dân!

Đại biểu Nguyễn Đình Quyền (Hà Tây) cho biết, qua hoạt động  giám đốc  thẩm, tái thẩm thì các cơ quan nhà nước  làm sai. “Ví dụ: Các bản án  phúc thẩm  anh xử cho tôi, tôi được thi hành rồi, tôi xây nhà rồi, bây giờ giám đốc thẩm  lại trả lại cho người khác. Hôm nay, xử cho tôi thế này, tôi chấp hành thế này, ngày mai xử cho tôi thế kia, làm phát sinh thiệt hại thì lại bảo các bên thỏa thuận với nhau, thỏa thuận làm sao được. Tôi đã thi hành án, tôi đã xây nhà rồi, bây giờ thỏa thuận là tôi đập nhà tôi đi à? Cho nên, cơ quan nhà nước  làm sai thì cơ quan nhà nước  phải chịu trách nhiệm bồi thường trước công dân, chứ không thể đổ cho công dân là đi thỏa thuận với nhau!.

Trên thực tế, mặc dù chúng ta đã có quy định  của Bộ luật Dân sự  về bồi thường thiệt hại do các cơ quan  nhà nước, trong đó có các cơ quan  tiến hành tố tụng, gây ra. Nhưng để cụ thể hóa những quy định  này thì chưa được thực hiện. Chúng ta mới có Nghị quyết 388 về việc bồi thường cho người bị oan trong quá trình tiến hành tố tụng hình sự gây ra. Rõ ràng, các cơ quan  tiến hành tố tụng, các cơ quan  của Nhà nước  làm sai, nhưng đầy khó khăn về cho người dân!”, ông Quyền bức xúc.

Cùng chung quan điểm, đại biểu Nguyễn Lân Dũng - Đắc Lắk - phát biểu: “Nhiều công dân bị oan sai, họ rất oan ức vì bị xét xử  oan trái. Nhiều trường hợp họ nghi ngờ cả việc xét xử  oan sai đó do sức mạnh của đồng tiền đút lót, hối lộ làm thiên lệch cán cân công lý.

Chúng ta biết rằng, trong khi 85-90% án dân sự thường có yêu cầu xét xử  phúc thẩm, nhưng lại thường có 95% là y án sơ thẩm, không hiểu có bao nhiêu % trong số 95% này đem lại tâm phục, khẩu phục cho người bị thi hành án?”.

Thi hành án - Đứa con bị bỏ rơi!

Công tác thi hành án  rõ ràng còn ngổn ngang bất cập. Đại biểu Hồ Quốc Dũng (Bình Định) còn chỉ ra một sự thật khác hết sức bi hài của thi hành án. Đó là: “Trong gần 15 năm qua chúng ta vẫn loay hoay khẳng định địa vị pháp lý của cơ quan  thi hành án. Có lúc chúng ta cho là cơ quan  tư pháp, có lúc chúng ta gọi là cơ quan  hành pháp, có lúc Chính phủ  gọi là cơ quan  hành chính tư pháp, tức là lưỡng tính, vừa hành chính vừa tư pháp! Đến bây giờ trong Tờ trình mới xác định bản chất  của nó là tư pháp!”.

Ông Dũng phân tích: "Chính sự bất cập này đã dẫn đến cơ quan thi hành án  trong thời gian  qua đã bị đặt ra ngoài hệ thống  cơ quan  tư pháp và cũng đặt ra ngoài cơ quan  hành chính các cấp dẫn đến không gánh được trách nhiệm của chính quyền  địa phương trong chỉ đạo công tác  này. Ủy ban  nhân dân các cấp cho rằng đây là công việc  của Bộ Tư pháp  nên không mặn mà trong việc chỉ đạo. Bộ Tư pháp  lại ở quá xa không thể nào điều hành hết toàn bộ 64 tỉnh, thành.

Còn Sở tư pháp, có nhiều biên bản của Bộ Tư pháp  chỉ giao nhiệm vụ làm... giùm chức năng của Bộ là theo dõi các hoạt động  của cơ quan  tư pháp đối với cơ quan  thi hành án! Chức năng, nhiệm vụ hết sức mờ nhạt, không rõ ràng nên vai trò của Sở Tư pháp  trong quản lý cơ quan  hành án hết sức mờ nhạt. Trong thời gian  thực tiễn vừa qua có nhiều cơ quan  thi hành án... phớt lờ sự lãnh đạo của Giám đốc  Sở Tư pháp  và dẫn đến có những vấn đề xung đột trong việc điều hành công tác  thi hành án!".

 

Hiện tại chưa có bình luận nào về bài viết "Bi hài" thi hành án!

Bạn có ý kiến gì về bài viết "Bi hài" thi hành án này? Hãy gởi suy nghĩ, bình luận, đánh giá, lời khuyên ... của bạn về bài viết "Bi hài" thi hành án bạn tại đây.