Ném heroin phi tang?

Theo hồ sơ, trưa 11-4-2005, Đội Cảnh sát  phòng chống tội phạm về ma túy  Công an  quận 12 đã bắt quả tang Dũng đang chuẩn bị giao heroin cho hai con nghiện trước cây xăng Thạnh Xuân. Khi bị bắt giữ, Dũng đã ném bảy gói heroin xuống đất phi tang. Sau đó, công an  đã thu giữ số heroin trên và bắt cả hai con nghiện kia về lập biên bản phạm pháp  quả tang.

Trong suốt quá trình điều tra, truy tố, xét xử  sau đó, Dũng không thừa nhận việc mua bán  ma túy  nhưng hai con nghiện trên lại khẳng định rằng đã mua heroin của Dũng hơn 10 lần và khi chạy xe đến nhận “hàng” lần cuối thì bị bắt giữ.

Quá nhiều sai sót

Tháng 11-2005, TAND  TP.HCM đã xử sơ thẩm, phạt Dũng tám năm tù. Mười ngày sau, Dũng kháng cáo  kêu oan. Tháng 2-2006, Tòa phúc thẩm  TAND  tối cao tại TP.HCM đã quyết định  hủy án để điều tra, xét xử  lại vì nhận định việc thu thập chứng cứ ở cấp sơ thẩm  vi phạm  tố tụng nghiêm trọng, có nhiều sai sót khó hiểu.

Cụ thể, khi cho hai nhân chứng nhận dạng, điều tra viên không hỏi trước họ dựa vào các vết tích, đặc điểm nào để nhận dạng, cũng như không giải thích cho họ rõ trách nhiệm của người nhận dạng. Sau khi nhận dạng, điều tra viên cũng không yêu cầu họ giải thích căn cứ vào đâu để xác nhận nghi can. Kết quả là một nhân chứng chỉ người ở vị trí số 2, còn lại thì chỉ số 3... Cạnh đó, lời khai của hai nhân chứng và Dũng rất mâu thuẫn nhưng cấp sơ thẩm  đã không tiến hành đối chất để làm rõ sự thật.

Ngoài ra, hồ sơ vụ án  có quá nhiều biên bản thể hiện sự lộn xộn rất khó hiểu. Chẳng hạn trong biên bản bắt người phạm tội quả tang có ghi lời khai của người chứng kiến nhưng không có chữ ký  của người này; biên bản không có chữ ký  của người bị bắt mà không ghi rõ lý do  và giờ lập biên bản không đúng với thực tế xảy ra vụ án. Trong biên bản thu giữ vật chứng có ghi rõ họ tên người chứng kiến ở phần đầu nhưng không có chữ ký  ở phần cuối và ngược lại, người chứng kiến không có họ tên ở phần đầu văn bản  thì lại có chữ ký  ở cuối văn bản. Văn bản  niêm phong và mở niêm phong không cùng người chứng kiến. Hai người chứng kiến biết viết và ký tên ở các văn bản  này lại đi điểm chỉ ở văn bản  kia...

Về nhân thân, hồ sơ lúc thể hiện Dũng nguyên quán ở TP.HCM, lúc thì ở Hà Tây; khi thì sinh năm 1976, khi thì sinh năm 2005 (?).

Xử tới lui vẫn mập mờ

Ngày 28-1, TAND  TP.HCM đã mở phiên xử sơ thẩm  lần hai đối với Dũng. Một lần nữa, VKSND  vẫn giữ nguyên quan điểm  kết tội Dũng mua bán  ma túy. Ngược lại, Dũng tiếp tục kêu oan, cho rằng mình không biết  gì về bảy gói heroin tang vật kia và chưa từng nhìn thấy chúng.

Luật sư bào chữa cho Dũng thì nêu lên nhiều điểm mâu thuẫn trong hồ sơ và nhiều điểm vi phạm  thủ tục tố tụng. Chẳng hạn, biên bản phạm pháp  quả tang không có tên hai nhân chứng mà trước đó đã tham gia niêm phong vật chứng. Tiêu đề của biên bản này ghi là phường Trung Mỹ Tây nhưng người ký tên ở dưới lại là phó trưởng Công an phường  Tân Thới Hiệp. Ngoài ra, nhân chứng và bị cáo  đã được ở chung với nhau cả đêm trước đó nhưng sau đó công an  vẫn cho nhận dạng.

Đồng tình, tòa cho rằng việc hai nhân chứng là người niêm phong, mở niêm phong vật chứng lại không phải là người trực tiếp  nhìn thấy Dũng vứt heroin xuống đất nên không bảo đảm tính khách quan, vô tư. Việc điều tra thu thập chứng cứ của cơ quan  điều tra vi phạm  tố tụng nghiêm trọng, không thể khắc phục  được. Từ đó, tòa tuyên Dũng không phạm tội, khôi phục mọi quyền lợi và trả tự do cho Dũng ngay tại tòa.

Không đồng ý, VKSND  TP đã kháng nghị theo hướng có tội đối với Dũng. Mới đây, Tòa phúc thẩm  TAND  tối cao tại TP.HCM lại ra quyết định  hủy án sơ thẩm, giao hồ sơ cho cấp sơ thẩm  điều tra, xét xử  lại từ đầu. Theo tòa, trong quá trình điều tra, xét xử, các cơ quan  tố tụng cấp sơ thẩm  đã vi phạm nghiêm trọng  tố tụng vì có nhiều chứng cứ không hợp pháp. Bản án sơ thẩm  tuyên bị cáo  không phạm tội nhưng kết luận không chắc chắn nên có cơ sở để chấp nhận đề nghị của VKS.

Ông Phạm Công Hùng, thẩm phán Tòa phúc thẩm  TAND  tối cao tại TP.HCM, chủ tọa phiên phúc thẩm: Án tuyên không thể mập mờ

Hội đồng xét xử  phúc thẩm  phải hủy bản án sơ thẩm  tuyên bị cáo  Dũng vô tội vì một bản án  khi tuyên là phải có sự chắc chắn, không thể mập mờ và để lại nhiều nghi vấn như thế được.

Theo chúng tôi, tìm ra sự thật của vụ án  này không khó bởi hai nhân chứng khai đã dùng điện thoại  di động liên lạc với bị cáo  Dũng để mua bán  heroin hơn 10 lần. Bị cáo  Dũng cũng thừa nhận số điện thoại  mà họ khai là của mình. Vì thế, cơ quan  điều tra chỉ cần đưa cho nơi có chuyên môn kỹ thuật  phục hồi sim  điện thoại  đã bị hư này là sự thật của vụ án  sẽ được phơi bày ngay.

Bạn có ý kiến gì về bài viết Mập mờ một nghi án ma túy này? Hãy gởi suy nghĩ, bình luận, đánh giá, lời khuyên ... của bạn về bài viết Mập mờ một nghi án ma túy bạn tại đây.