Một điểm khai thác than trái phép tại TP Hạ Long  (Quảng Ninh). Ảnh: Thành Duy

Các ý kiến đều cho rằng, đi đôi với việc tăng cường trách nhiệm quản lý của các cơ quan  chức năng, Dự thảo luật cần bổ sung khung thuế suất trên cơ sở phân biệt theo loại tài nguyên  thiên nhiên, loại không tái tạo được chịu mức thuế suất cao hơn loại tái tạo được nhằm góp phần sử dụng tài nguyên  hợp lý, tránh thất thoát nguồn thu cho ngân sách nhà nước; đồng thời hạn chế tác động tiêu cực  tới môi trường.

Đa số ý kiến đều bày tỏ sự nhất trí với quan điểm  nâng Pháp lệnh thuế tài nguyên  thành Luật thuế tài nguyên. Tuy nhiên, việc nâng Pháp lệnh lên thành Luật phải tạo công cụ quản lý vĩ mô quan trọng  để khai thác tốt nguồn lực tài nguyên  phục vụ quá trình phát triển kinh tế  và bảo đảm quản lý, bảo vệ tốt nguồn tài nguyên  của đất nước, nhất là nguồn tài nguyên  không tái tạo; góp phần sử dụng tài nguyên  hợp lý, tiết kiệm, hiệu quả, bảo vệ môi trường.

Việc ban hành luật phải tạo khuôn khổ pháp lý ổn định, minh bạch, cụ thể, khắc phục  tình trạng phải hướng dẫn  và ban hành nhiều văn bản  dưới luật, liên quan đến nhiều nội dung  thuộc phạm vi quy định  của luật, tạo tiền đề cho pháp luật  thực sự đi vào cuộc sống.

Thảo luận thẩm quyền quy định  thuế suất cụ thể trong khung thuế suất thu hút nhiều ý kiến đại biểu Quốc hội. Biểu khung thuế suất trong Dự thảo luật được giữ như quy định  hiện hành với 8 nhóm đối tượng chịu thuế; khung thuế suất được áp dụng theo các nhóm, không có khung cho từng đối tượng chịu thuế.

Chính phủ quyết định  mức thuế suất cụ thể tại từng thời điểm đối với từng đối tượng chịu thuế. Xung quanh nội dung  này, đại biểu Ngô Văn Minh (Quảng Nam), Triệu Sỹ Lầu (Cao Bằng) và nhiều ý kiến khác cho rằng quy định  như trong dự thảo Luật giao cho Chính phủ  quyết định  mức thuế suất như hiện này là chưa hợp lý vì căn cứ vào Hiến pháp và Luật tổ chức Quốc hội thì chỉ Quốc hội có thẩm quyền quyết định  các vấn đề thuộc chính sách thuế, trong đó quyết định  mức thuế suất cụ thể áp dụng cho mọi tổ chức, cá nhân.

Trong trường hợp thật đặc biệt, để bảo đảm linh hoạt, phù hợp với tình hình thực tiễn của từng thời kỳ, Quốc hội giao Uỷ ban Thường vụ Quốc hội xem xét, quyết định  thuế suất cụ thể.

Đại biểu Lê Văn Hưng (Hưng Yên), Mai Thị Ánh Tuyết (An Giang) lại có quan điểm  khác cho rằng nên quy định  Quốc hội chỉ quyết định  khung thuế suất; mức thuế suất cụ thể do Chính phủ  quy định  trên nguyên tắc bảo đảm không thất thu ngân sách nhà nước  và tạo điều kiện cho doanh nghiệp  khai thác tài nguyên  hiệu quả. Quy định  như dự thảo luật sẽ tạo cơ chế điều hành linh hoạt, kịp thời, hiệu quả cho Chính phủ.

Về biên độ khung thuế suất, đại biểu Nguyễn Đình Xuân (Tây Ninh) và nhiều ý kiến đều đánh giá  khung thuế suất đối với các loại tài nguyên  đều có biên độ khá rộng. Việc mở rộng khung thuế suất tuy tạo sự linh hoạt song  lại không bảo đảm tính chặt chẽ trong việc quy định  thuế suất, có thể dẫn đến không công bằng, tạo chênh lệch lớn trong cùng một nhóm hàng, giữa các thời điểm khác nhau.

Ban soạn thảo  cần nghiên cứu, xem xét thu hẹp biên độ khung thuế suất; đồng thời phân loại, quy định  chi tiết từng mặt hàng trong cùng một nhóm hàng để quy định  cụ thể khung thuế suất riêng biệt, bảo đảm không mở quá rộng khung thuế suất nhưng vẫn đáp ứng được yêu cầu quản lý việc khai thác tài nguyên  trong từng thời kỳ.

Đối với nội dung  miễn, giảm thuế, nhiều ý kiến cho rằng quy định  về miễn giảm thuế đối với “một số loại tài nguyên  khác theo quy định  của Chính phủ” sẽ tạo ra sự không rõ ràng, đề nghị bỏ quy định  này để tạo sự minh bạch, cụ thể trong ban hành, thực thi pháp luật.

Nhiều ý kiến tán thành với việc quy định  tổ chức, cánhân khai thác thủy sản  xa bờ được miễn thuế trong 5 năm kể từ khi đượccấp giấy phép và giảm 50% trong các năm tiếp theo....

Bạn có ý kiến gì về bài viết Thu ngân sách không tương xứng với giá trị tài nguyên này? Hãy gởi suy nghĩ, bình luận, đánh giá, lời khuyên ... của bạn về bài viết Thu ngân sách không tương xứng với giá trị tài nguyên bạn tại đây.