* Luật sư  Ngô Quí Linh ( Đoàn luật sư  TP HCM): “Có đủ căn cứ để khởi tố vụ án”

Những thông tin  ban đầu về tai nạn của em Cồ Quốc Duy cho thấy đã có dấu hiệu tội phạm, cần phải được khởi tố để điều tra làm rõ. Cái chết của em Duy là do bị điện bị rò từ cột đèn chiếu sang - một công trình công cộng  đã được giao cho các cơ quan  có trách nhiệm quản lý (Công ty công trình Chiếu sáng công cộng  TP HCM). Rõ ràng, việc rò điện không phải do thiên tai, mưa gió, sét đánh làm hư hỏng công trình điện một cách bất ngờ mà có cả một quá trình.

Ở đây có lỗi của cá nhân  đã được phân công kiểm tra, quản lý trụ đèn đó, lãnh đạo công ty  đã thiếu trách nhiệm trong việc kiểm tra giám sát nhân viên, công trình, dẫn đến việc không phát hiện kịp thời việc trụ đèn đã bị rò điện. Việc thiếu trách nhiệm trong kiểm tra, quản lý chất lượng, an toàn các công trình điện là một hành vi nguy hiểm cho xã hội  đã được luật hình sự quy định. Hành vi đó đã xâm phạm đến tính mạng của công dân được pháp luật  bảo vệ.

Do đã có dấu hiệu tội phạm nêu trên, căn cứ vào đơn đề nghị, tố cáo của gia đình  nạn nhân, cơ quan  điều tra, VKSND  quận 5 cần xem xét để khởi tố vụ án. Quá trình điều tra sẽ xác định trách nhiệm cụ thể, mức độ lỗi của những cá nhân  đã được phân công nhiệm vụ tại công ty  Công trình Chiếu sáng công cộng  TP HCM. Từ đó, có thể khởi tố bị can  về tội danh "thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" hay "vô ý làm chết người do vi phạm  quy tắc nghề nghiệp".

*Luật sư Nguyễn Văn Hậu (Đoàn luật sư  TP HCM): “Cần làm nghiêm để không xảy ra những vụ án  tương tự”.

Không riêng trường hợp này, đáng lẽ ra các cơ quan  chức năng nên xử lý triệt để những vụ việc tắc trách gây ra những cái chết đau lòng trước đó như vụ em bé tử vong vì ngã vào hố ga, cô gái  chết thảm vì bị điện giật khi dây điện trên đường bất ngờ đứt… Có như thế, tính nghiêm minh của pháp luật  mới được đảm bảo.

Những tai nạn trên thường bị các đơn vị chủ quản “liệt” vào trường hợp “bất khả kháng”. Họ cho rằng nguyên nhân  gây ra là do khách quan, con người  không thể lường trước hay khắc phục  được, mặc dù đã áp dụng các biện pháp cần thiết và khả năng cho phép. Không những thế, khi có việc gì xảy ra là các cơ quan  có liên quan lại sử dụng sự phối hợp “đổ thừa”, đùn đẩy trách nhiệm cho nhau. Để cuối cùng, người phải gánh chịu những đau thương, mất mát lại là người dân  vô tội.

Trong vụ việc của cháu Duy, có đủ cơ sở để khởi tố vụ án  vì nguyên nhân  gây ra cái chết cho cháu đã rõ, hậu quả nghiêm trọng cũng đã xảy ra, nhưng cơ sở như thế nào lại do cơ quan  điều tra xác minh, làm rõ. Từ đó, buộc những người có hành vi vi phạm  chịu trách nhiệm trước pháp luật.

*Luật sư Bùi Quang Nghiêm (Phó Chủ nhiệm Đoàn luật sư  TP HCM): “Cẩn thận trước khi khởi tố”

Tôi cũng cho rằng, đã đủ cơ sở để khởi tố vụ án  “điện giật gây chết người” này. Tuy nhiên, cũng cần phải cân nhắc một số vấn đề. Tại thời điểm này, cơ quan  điều tra chưa thế xác minh, làm rõ mức độ trách nhiệm cụ thể thuộc cá nhân, đơn vị nào, mức độ ra sao để ra quyết định  chính xác.

Cụ thể, Công ty  Chiếu sáng công cộng  TP HCM  đã giao việc lắp đặt, duy trì, sửa chữa cho nhân viên  nào? Kỹ thuật  lắp đặt có tuân thủ theo nguyên tắc nghề nghiệp hay không? Việc giám sát của công ty  ở mức độ nào để gây ra hậu quả chết người?... Do vậy, vẫn cần thời gian  để củng cố chứng cứ, xác định mức độ vi phạm  của những người có liên quan để xác định tội danh.

Vũ Mai

Bạn có ý kiến gì về bài viết Đủ căn cứ để khởi tố vụ án điện giật chết người này? Hãy gởi suy nghĩ, bình luận, đánh giá, lời khuyên ... của bạn về bài viết Đủ căn cứ để khởi tố vụ án điện giật chết người bạn tại đây.