Từ sự thiếu hiểu biết... (Ảnh minh họa)

“Chồng con tôi đãchết rồi, chỉ còn mỗi đứa cháu này. Xin các ông đừng bỏ tù cháu tôi. Nócòn nhỏ dại lắm...”. Bà cụ trạc ngoài 70 tuổi, người gầy đét, mặc chiếcáo màu xám rộng thùng thình sốt ruột hết đứng lên lại ngồi xuống khinghe HĐXX  xét hỏi bị cáo.

Ngồi bên cạnh, condâu bà vừa ôm mặt khóc vừa cố níu giữ không cho bà cụ đứng lên. “Phảiđể má nói chứ. Má phải xin cho nó mới được”, bà cụ vùng vằng, tỏ ý bựcmình...

Đó là người nhà củaCường, SN 1993, bị truy tố về tội hiếp dâm trẻ em. Ngoài Cường còn cóTuấn (SN 1991), một “bạn trai” khác của N. (SN 1996, huyện Hóc Môn)- bịhại. Hôm nay, cô bé  và mẹ có đơn xin phép  được vắng mặt tại tòa, khôngyêu cầu hay khiếu nại gì về vụ án.

- Bị cáo  hãy trìnhbày lại cho HĐXX  nghe về hành vi của mình đối với cháu N.- vị chủ tọabắt đầu phần xét hỏi. Cường ngẩn người, im lặng. Có lẽ cậu chẳng biếtphải bắt đầu từ đâu và như thế nào.

Vị chủ tọa nhắc lạicâu hỏi lần thứ hai  và gợi ý “có phải như cáo trạng đã nêu không?”,Cường mới từ tốn kể: “Dạ, bị cáo  quen N. từ hồi tiểu học. Thời gian  saunày, N. thường  qua nhà rủ bị cáo  đi chơi. Mộtlần (vào tháng 7/2008), bị cáo  đi uống rượu với người anh  bà con và vợchồng anh Q., N. đòi đi theo. Tối đó, bị cáo  đưa N. ra bãi cỏ cách chỗuống rượu khoảng 3 m và quan hệ, sau đó về phòng trọ  anh Q. ngủ. Sánghôm sau, vợ chồng anh Q. đi làm, bị cáo  và N. thực hiện lần thứ hai...”.

Sau lưng tôi, nhữngngười bà con của Cường xôn xao: “Trời, sao nó ngu quá vậy. Đâu ai biết,mắc chi khai 2-3 lần để bị xử nặng hơn. Dạy rồi mà không nghe...”. Vàingười nghe được, tỏ ý bất bình. Nói thế nào thì danh dự, nhân phẩm, sứckhỏe của một bé gái  cũng đã bị đánh cắp, chà đạp. Lẽ nào làm sai mà dámnhận, dám chịu trách nhiệm là không nên?

Tuấn được mời lên.Dẫu lớn hơn Cường 2 tuổi nhưng nhận thức về xã hội, pháp luật  cũngkhông khá hơn là mấy. Tháng 1/2009, Tuấn đến nhà trọ chị C. chơi và gặpN. ở đó. Khoảng 3-4 ngày sau, N. tìm được số điện thoại  của Tuấn trongmáy chị C., chủ động gọi Tuấn đến chơi.

Bị mời lên làm việc,Cường thừa nhận tất cả, nếu không cũng khó mà khởi tố đối với Cường vìsự việc xảy ra đã lâu. Lý giải về việc vì sao lại quan hệ với ngườichưa đủ 13 tuổi, cả Tuấn và Cường cùng cho rằng trông N. cao lớn, lạichủ động, dạn dĩ nên không biết  N. còn nhỏ. Hơn nữa, bản thân  họ cũngkhông hề biết hành vi đó là vi phạm pháp  luật, đến khi hiểu ra thì đãmuộn.

“Có thể N. cao lớnnhưng thể hiện trên giấy khai sinh, N. vẫn chưa đủ 13 tuổi. Quan hệ vớitrẻ chưa đủ 13 tuổi dù được sự đồng thuận của bị hại vẫn là vi phạmpháp luật và phải bị xử lý”, vị chủ tọa ôn tồn phân tích. Ở bên dướilại xầm xì to nhỏ với câu hỏi: “Tại con nhỏ đó “dụ”, sao tụi nó phải ởtù?...”. Thì ra, bi kịch bắt đầu không phải chỉ từ sự thiếu hiểu biếtcủa bị cáo  mà của chính cả những người lớn trong gia đình  họ.

Trong vụ án  này, cũng cần phải nhắc đến trách nhiệm của gia đình  bé N. Ở những  bảntự khai của N., dù chỉ mới 12 tuổi 10 tháng nhưng cô bé  đã có những suynghĩ rất người lớn: “Trong tình yêu, tôi không thích bị ép buộc mà phảitự nguyện”. Từ đâu một cô bé  “hỉ mũi chưa sạch” lại có kiểu suy nghĩgià dặn và chủ động trong quan hệ với bạn trai  một cách đáng kinh ngạcnhư thế?...

Thế nên, trong nhữngvụ án này, có ý kiến cho là: suy cho cùng, cả bị cáo  và bị hại đều lànạn nhân. Làm thế nào để ngăn chặn, bảo vệ các em, vẫn phải nói lại mộtcâu quen thuộc, đó là trách nhiệm của người lớn ở mỗi gia đình  và toànxã hội.

Bạn có ý kiến gì về bài viết Bẫy tình tuổi “ô mai” này? Hãy gởi suy nghĩ, bình luận, đánh giá, lời khuyên ... của bạn về bài viết Bẫy tình tuổi “ô mai” bạn tại đây.